自2017年分布式光伏开【kāi】始爆发【fā】，由【yóu】于涉及屋顶租赁【lìn】以及并【bìng】购【gòu】手续等若干【gàn】繁复的流【liú】程导致【zhì】其面临的纠纷分布式光伏在开发建设过程的法律【lǜ】风险要远【yuǎn】高于地面光伏电站。
在此背景下，中伦律师事务所查阅了2590件案例，以“与光伏发电项目开发建设、融资【zī】并购和【hé】运营维护直接【jiē】关联的【de】纠纷【fēn】”为限【xiàn】定范【fàn】围，形成了总【zǒng】计320件案例的光伏项目涉诉案件（2017年度）案例库。
本文作为该报告的下篇，挑选了16个法律实操案例以及判决结【jié】果分析，涉及【jí】建设工程合同【tóng】纠纷、买卖【mài】合【hé】同纠纷、能【néng】源管理合同纠纷、项目合作与【yǔ】股权【quán】转让【ràng】纠纷等方【fāng】面，力图【tú】从实际案例【lì】的【de】操作层面详细解析【xī】法院对相关争议问【wèn】题的裁判规则，提示相关法律风险，为【wéi】读者【zhě】呈现在未来的光伏【fú】电【diàn】站开发建设中应当重点【diǎn】关注的【de】实【shí】务【wù】要点【diǎn】。
2017年度光伏项【xiàng】目涉诉案件分【fèn】布及典型【xíng】裁【cái】判规则【zé】大数据研究报告【gào】(下)
作者：中伦律师事务所郝利 吕辉木 夏煜鑫 薛慕童
裁判规则及实务要点
一、建设工程合同纠纷
案例1
（2016）最高法民终522号
项【xiàng】目投资方与发包【bāo】人相分【fèn】离【lí】，承包【bāo】人要求投资方支付工程【chéng】欠款，法院不【bú】予支持
【案情简介】
9-21，中铸公司与【yǔ】华建公司签订《协议【yì】书》，约定中铸公司将青海【hǎi】省【shěng】某20兆瓦光【guāng】伏【fú】项目的600亩土地租赁给华建公司，租金【jīn】1550元【yuán】/亩/年，土地上【shàng】发生任何纠纷与甲方无关【guān】，如乙方欠【qiàn】付【fù】任何【hé】款项或发生任何问题都由【yóu】乙方自【zì】行解决，甲方概不参【cān】与【yǔ】。
9-21，华建公司与北方公【gōng】司签【qiān】订【dìng】《土建【jiàn】及电【diàn】气安装工程【chéng】施工合同【tóng】》，约定【dìng】北方公司对【duì】华建公司所有的青海省【shěng】某20兆【zhào】瓦光【guāng】伏电站部分工程进行施工【gōng】，工程具体项目为：支架基础【chǔ】、支架及组【zǔ】件安装、箱变基【jī】础【chǔ】及接地、围【wéi】栏、电气【qì】安装【zhuāng】等工程。工程按实际工程【chéng】量予以结算。合同签订后，北方【fāng】公司进场组织施工，于9-21完成了25960桩支架基【jī】础工程。
此后【hòu】，因工程款结算及支付主体【tǐ】问题【tí】引发纠纷，北方公【gōng】司向法院起诉【sù】，请求判【pàn】令华建公司支付【fù】工程款，并判令项目投资方中铸公司对工【gōng】程【chéng】款承【chéng】担连带责任。中铸【zhù】公司是否应【yīng】当对【duì】工程款承担责任，成为本案【àn】的争议焦点【diǎn】之【zhī】一。
【法院认为】
本案中，北方公司为案涉【shè】《土建及电气安装【zhuāng】工程施工合同【tóng】》的【de】承包人，华建【jiàn】公司【sī】为发包人。北方公司【sī】在依约施工【gōng】完毕后，仅有权【quán】向作为合同一方当事人的【de】华建公司【sī】要求支付案涉工程【chéng】价款。针对【duì】案【àn】涉【shè】项目，中铸公司虽取得【dé】了行政许可，为案【àn】涉光伏发电项目【mù】的投资主【zhǔ】体【tǐ】，但该事实并【bìng】不足【zú】以【yǐ】认定其应为案涉工程【chéng】的【de】发包人。建【jiàn】设项目的投资主体与发【fā】包人相分离的情形较为常见，亦不为【wéi】法律所【suǒ】禁止。北方公司以中铸公司【sī】为案涉【shè】项目的投资【zī】主体【tǐ】为由，要求【qiú】中铸公司对【duì】华建公司欠付的工程【chéng】款承担责任【rèn】的主张，缺乏法律依据【jù】。
【实务要点】
光伏发电项目的投资主体与施工合【hé】同的【de】发包人相分离的情形在【zài】实践中较为常见。基【jī】于合同相对性【xìng】原【yuán】则【zé】，当发包人【rén】拖欠工程款时，承包【bāo】人仅有权向作为合同一方当事人的发包人【rén】主【zhǔ】张要求支付工程款。因此，除项目【mù】业主【zhǔ】提供保证担保等情形外【wài】，承【chéng】包【bāo】人仅以项目业主【zhǔ】为该项目的投资主体为由【yóu】，要【yào】求项【xiàng】目【mù】业主【zhǔ】对欠付工【gōng】程款承担【dān】责【zé】任的【de】，缺【quē】乏法律依据，人民法院不予支持。
案例2
（2017）甘民终133号
光伏工程虽未办理竣工验收手续，但已并网投产的应当支付工程款
【案情简介】
9-21，永昌协合公司【sī】与吉【jí】林协合公司签订《甘肃永【yǒng】昌50MW并网【wǎng】光伏发【fā】电项目建筑安【ān】装工【gōng】程施【shī】工总承【chéng】包合同》，将涉案光伏厂区建筑、安装工程及升压站建筑、设备、安装工【gōng】程【chéng】发包给吉林协合公【gōng】司，合【hé】同总价款4628.37万【wàn】元。9-21，吉林协合公司与安徽某电建【jiàn】公司签订《甘肃永【yǒng】昌【chāng】50MW并网【wǎng】光伏【fú】发电项目建筑安装【zhuāng】工程施工合同【tóng】》，约定电建公【gōng】司承包吉林协合公司分【fèn】包的【de】升压【yā】站建筑、安装工程，合同【tóng】总价款3684万元【yuán】。
上述合同签【qiān】订后，吉林协合公司组织进行了施【shī】工。9-21，涉案【àn】工【gōng】程【chéng】项目实现并网。此后，因【yīn】工【gōng】程款支付问题及光伏支架基础质量问题引发【fā】纠纷，电建公司诉至【zhì】法院【yuàn】，请【qǐng】求判令吉【jí】林协合【hé】公司支付工程款，吉【jí】林协合【hé】公司辩称因涉案【àn】工程未【wèi】竣工【gōng】验收故工程款结【jié】算及支付的条件尚未成就。电建公【gōng】司主张的【de】工程款支【zhī】付【fù】条件是否【fǒu】成就，成为本【běn】案的争议焦【jiāo】点之一。
【法院认为】
关于电建公司主【zhǔ】张的工程款支付条件【jiàn】是否成就的问题。吉林【lín】协合【hé】公司认为讼争工程未经【jīng】竣工验收，而且【qiě】存在质量问题，不具备【bèi】支付工【gōng】程【chéng】款的条件。经查，9-21吉林协合公司向【xiàng】电建公司出【chū】具的《关于永【yǒng】昌50MW光【guāng】伏发电项【xiàng】目基础质【zhì】量事故的【de】函》中载明：“该项【xiàng】目【mù】于9-21实现并网，2014年3月光伏区【qū】全部并网【wǎng】。”由此【cǐ】证【zhèng】实，讼争工【gōng】程【chéng】已转移由【yóu】吉林协合【hé】公【gōng】司占【zhàn】有使用，工程价款【kuǎn】结算条件已成就，电建公司有【yǒu】权请求吉林协合【hé】公司支付工程价款。对于吉林协合公司提【tí】出的【de】工程质量问题，根【gēn】据二审查明事实，支架基础加固工【gōng】程【chéng】亦经验收确认【rèn】合格，故不影响电建公司【sī】行【háng】使【shǐ】主【zhǔ】张工【gōng】程款的权利。
【实务要点】
《光伏发【fā】电工程验收规范》（GB/T50796-2012）规定【dìng】，光伏发电工程【chéng】验收包括单【dān】位工程、工【gōng】程启动、工程【chéng】试运和移交生产、工【gōng】程【chéng】竣工【gōng】四【sì】个阶【jiē】段【duàn】。因此【cǐ】，除【chú】合【hé】同另【lìng】有【yǒu】约定外，承包人不能【néng】仅以光伏发电【diàn】工【gōng】程已【yǐ】并网【wǎng】试运行为由主张工程【chéng】已办【bàn】理【lǐ】竣工验收手续【xù】。但需【xū】要注意的【de】是【shì】，根据《最【zuì】高人民【mín】法院关于【yú】审理建设工程施工合同【tóng】纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建【jiàn】设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有【yǒu】建设工程之日【rì】为竣工日期。因此【cǐ】，光伏工程【chéng】虽【suī】未办理竣工验收手续，但已实际转移由发【fā】包人【rén】并网发电投产使用的，承包人仍有权请求发【fā】包人支【zhī】付工程款。
案例3
（2016）宁民初30号
光伏电【diàn】站EPC总承包合【hé】同未履【lǚ】行【háng】招标程序被判无效，导致股权质押合【hé】同【tóng】亦无效
【案情简介】
X电建公司与光源电力公司于9-21签订了《总承包合同》，约定【dìng】由X电建【jiàn】公【gōng】司承【chéng】包宁夏【xià】吴忠市某49MW光伏发电工程【chéng】的总承包，采【cǎi】用固【gù】定总价合同【tóng】。为【wéi】担保工程款的支付【fù】，光【guāng】源【yuán】电力公司【sī】（项目公司【sī】）的三个股东均与X电建公司签订了《股权质押合同【tóng】》。
上述合同【tóng】签订后，X电建公司按照总承包合同的要求组织施工，并于9-21通过工程验收。此后，因工程款支【zhī】付问题及担保责任问题产【chǎn】生争议，X电建公【gōng】司诉至法【fǎ】院【yuàn】，提【tí】出要【yào】求判【pàn】令光源电力公【gōng】司支【zhī】付【fù】工程款1.7579亿元、X电建公司【sī】对三个股东就该工程质押的【de】股权享有优先受偿权等【děng】多项【xiàng】诉讼请求。本【běn】案审理过程【chéng】中的主【zhǔ】要【yào】争议焦点【diǎn】包括《总承包合同【tóng】》的效力【lì】问题【tí】，以及【jí】《股权质押合同【tóng】》的效力问【wèn】题。
【法院认为】
第一，本案所涉【shè】工程系光伏【fú】发电工程，根据相关法律【lǜ】规定属于必须【xū】进行【háng】招标【biāo】的项目，双方【fāng】当事人未履行法律规定的【de】招【zhāo】标投【tóu】标程序，违反【fǎn】了法律的强制性规定【dìng】，故可以认定涉案总承包合同为无效合【hé】同。第二，因涉案总【zǒng】承包合同无效【xiào】，作为从【cóng】合同的《股权【quán】质押合同》应属无效，无【wú】效【xiào】的合【hé】同自始【shǐ】不具有法【fǎ】律约束力。因【yīn】此，X电建【jiàn】公司请求判令其对【duì】质押【yā】的【de】股权享有优先受偿权，于法无据【jù】，应【yīng】予驳回【huí】。
【实务要点】
实践中许多民【mín】营投资的光【guāng】伏发电【diàn】项目并【bìng】未履行【háng】招标程序就签订工程承包合同。但【dàn】按照现【xiàn】行有效的招标投标法律规【guī】定，光【guāng】伏发电工程属于新能源项目【mù】，项目的勘察设计、施工、监理以【yǐ】及工程重要设备和材料等的【de】采【cǎi】购，达【dá】到法【fǎ】定【dìng】规模【mó】标准【zhǔn】的，均应当履行招标【biāo】程序（民营投资项目可采用【yòng】邀请招标）。依法应当招标【biāo】而未招【zhāo】标签订的工程承包合同，存在被认定无效的风险。如【rú】果工程承包合同无【wú】效，将导致围绕该合同【tóng】签订【dìng】的【de】股权【quán】质押合同、保证【zhèng】合同等担保【bǎo】合同【tóng】亦归于无效，致使承包人丧失部分工程款回款保【bǎo】障【zhàng】。因【yīn】此，光伏发电工【gōng】程项目的当事人应【yīng】当高【gāo】度重视并依法履行招标程【chéng】序签订工程【chéng】承包合同，注意防【fáng】范合同效力风险。
案例4
（2017）云民初25号
项【xiàng】目工【gōng】期延误导【dǎo】致未获得建设规模【mó】指标【biāo】无法投产发电，发包人因存在逾期【qī】付【fù】款应自行承担不利后果【guǒ】
【案情简介】
9-21，恒鼎新公【gōng】司（发包方）与云南公司【sī】（承包【bāo】方）签订某50MW光伏项目《工程总承包合同》，约【yuē】定【dìng】：合同【tóng】工期为9-21前【qián】完成所有光伏组件的铺【pù】设【shè】，9-21全部具备投运条件；项【xiàng】目投【tóu】产后支【zhī】付【fù】到90%，结算完成后支付到结算价的95%，余款5%质保期满（投产后【hòu】一年【nián】）后支付【fù】。
合同签订后，云南【nán】公司进【jìn】场施【shī】工，但恒鼎【dǐng】新公司未按合同约【yuē】定【dìng】支付款项，造【zào】成工【gōng】程未【wèi】按期【qī】完成，直【zhí】到9-21全部50MW工【gōng】程【chéng】才移交给【gěi】恒鼎新公司，导致其中17MW未能获得2015年【nián】度分配控制性建设规模指标，而无【wú】法投产发电。
后【hòu】双方【fāng】因工程款支付事宜发生纠纷，云南公【gōng】司诉至法院【yuàn】，请求判令恒鼎新公【gōng】司【sī】支付【fù】其全部【bù】工程款及违约金。本案的争【zhēng】议焦点是：恒鼎新公司应否【fǒu】向【xiàng】云南公司支付17MW未【wèi】获得规模指标部【bù】分的工程款。
【法院认为】
虽【suī】然工【gōng】程存【cún】在延期，但发包人存在逾期支付工程款的【de】事【shì】实，且无法投产的【de】原因为案涉工程无法取【qǔ】得年度分配控制性建设规模指标，云【yún】南【nán】公【gōng】司对于工期延误以及无法投【tóu】产【chǎn】不应【yīng】承担责【zé】任。对于【yú】17MW光伏【fú】主【zhǔ】体工程的工【gōng】程款金额，双方在《工程【chéng】款确认书【shū】》中已作了确认【rèn】，视为【wéi】已结算完成，按照《工程总承包合同》约定，应支付【fù】到结算价的95%，但【dàn】因云【yún】南公司【sī】无法【fǎ】证明17MW工【gōng】程部分【fèn】已投运，且已【yǐ】投运满一年，故剩余5%的质量保证金【jīn】应按合同约定【dìng】预留。
【实务要点】
光伏电【diàn】站项目如果未在规【guī】定时间内【nèi】建成投【tóu】产【chǎn】的，将可能无法【fǎ】获得相应的建设规【guī】模指标【biāo】。因此发包人通【tōng】常会在工程【chéng】总承包合同【tóng】中约定部分【fèn】工程款【kuǎn】在项目【mù】投产后支付【fù】。然而光伏项目施工过程中，可能因承包人原因导【dǎo】致工期延误，也可能因发包人原因导致工【gōng】期延误。如果发包人存在逾期【qī】支付工程款【kuǎn】等情形，承包【bāo】人可以此进【jìn】行【háng】抗辩，主张【zhāng】工期【qī】延误的责任【rèn】在于【yú】发【fā】包人，发包人仍应向【xiàng】承包人支付【fù】工程款【kuǎn】，并自行【háng】承担不利后果。
二、买卖合同纠纷
案例5
（2017）最高法民申2365号
合同【tóng】约定光伏【fú】组件质量问【wèn】题的处【chù】理【lǐ】方【fāng】式为【wéi】免费更【gèng】换或提供额外组件补足功率，买方要求退货并赔偿损失的，法院不予【yǔ】支持
【案情简介】
买方苏尔毕公【gōng】司与卖方拓日公司签订非单晶硅电【diàn】池产品《销售【shòu】合【hé】同》，合同约定对产品质量问题的处理方式为：由卖方自【zì】行【háng】选择，免【miǎn】费【fèi】提供额外的【de】太阳【yáng】能组件给【gěi】买方以补【bǔ】足功率上的损【sǔn】失，或【huò】免费【fèi】更换有缺陷的【de】太阳【yáng】能组件。后拓日公司提供的产【chǎn】品存【cún】在质量问【wèn】题【tí】，苏尔【ěr】毕【bì】公司诉至法院要求【qiú】退货并赔偿损失。本案争议焦点为，在合同明【míng】确【què】约定了产品【pǐn】质量问题处理方式的情【qíng】形【xíng】下，苏尔毕公司是否有权退货并【bìng】要【yào】求赔【péi】偿损失。
【法院认为】
法院认为，拓日公司交付的非【fēi】晶硅电池产品质量不符合【hé】双【shuāng】方约定【dìng】，构成违约。《销售合【hé】同》对【duì】产品质量问【wèn】题的处理有明确约定【dìng】，应根据《销售合同【tóng】》的约定【dìng】处理。拓日公司在诉讼中表示仍可以按照《销售合同》的约定【dìng】，对涉案【àn】质量不合格的非晶【jīng】硅电【diàn】池光【guāng】伏组【zǔ】件【jiàn】全部免费予【yǔ】以更【gèng】换或免费提供额外的太阳能【néng】组【zǔ】件以【yǐ】补足功率损失。故法院认为【wéi】苏尔毕公司要求退【tuì】货并赔偿损失缺【quē】乏【fá】合同【tóng】依据，不【bú】予支持【chí】。
【实务要点】
合【hé】同【tóng】系双方当事人意【yì】思自【zì】治的体【tǐ】现，对双方均【jun1】具【jù】有法律约束力。发【fā】生争议后，双方应依据合同约定【dìng】处理【lǐ】。一方要求另一【yī】方【fāng】采取合同约定之外【wài】的方【fāng】式处理纠纷的，存在缺乏合同依据而不被法院支持的风险【xiǎn】。因此，当【dāng】事人在签订合同【tóng】时应仔细斟酌合同【tóng】条款，包括质量问题【tí】的处理方式等，明确【què】自身【shēn】的权益能否【fǒu】得到有效保障。
案例6
（2015）永中法民二终字第673号
合同对光伏【fú】组件功率【lǜ】衰减违约【yuē】责【zé】任未作约定，买【mǎi】方主张发电量【liàng】损【sǔn】失未获支持但可以【yǐ】减少价款
【案情简介】
9-21，格润公司为购买光【guāng】伏【fú】组件，与银【yín】星【xīng】公司签订了买卖合【hé】同，并约定【dìng】了合同金【jīn】额、支付条件、组件衰减率等内容【róng】，但并未约【yuē】定【dìng】质量问题的具体违约责【zé】任。后【hòu】银星公司【sī】生产安装【zhuāng】了相应光伏组【zǔ】件，格润公司付款至【zhì】90%。一年后【hòu】，格【gé】润公司自【zì】行检【jiǎn】测出组【zǔ】件衰【shuāi】减率过高【gāo】，要求银【yín】星【xīng】公司赔偿但协【xié】商未果。后【hòu】银星公司诉至法【fǎ】院，请求判令格润【rùn】公司【sī】支付所【suǒ】欠设备款及违约金。诉讼过【guò】程中，经法院委托鉴定，光伏组【zǔ】件的衰减率超过合同约定的标准。本【běn】案的争议焦点为【wéi】，格润公司能【néng】否以银星公司产品存在质量问题【tí】拒付货款和要求赔偿发电量损失【shī】。
【法院认为】
双方签订的买卖合同合法有效，合同【tóng】约定的衰【shuāi】减【jiǎn】率标【biāo】准对双方具有约【yuē】束力。经法院委托鉴定，涉案光伏组件5年内发电输出衰减率已经接近合同约【yuē】定的25年【nián】发电【diàn】输出衰减【jiǎn】率的标准，依据常理可以【yǐ】推断该设备【bèi】不符【fú】合合【hé】同【tóng】约定【dìng】的质量标准【zhǔn】。根据法律规定，质【zhì】量不【bú】符合约定的，应当按照当事人的约定承【chéng】担违约【yuē】责任。对【duì】违约责任【rèn】没有约定或者约定不明确，受损害方根据标【biāo】的的【de】性质【zhì】以及损失的【de】大小，可以【yǐ】合【hé】理选择要求对方承【chéng】担修理、更换、重【chóng】作【zuò】、退货、减少价款或者报酬等违约【yuē】责任。因本案中【zhōng】双【shuāng】方对【duì】质量不符的违【wéi】约责任没有约定，法院【yuàn】综合全案并结合【hé】当事人的实际损【sǔn】失【shī】情况，酌定格润公司应减少支付部分【fèn】下欠【qiàn】设备款。
【实务要点】
光伏【fú】组【zǔ】件买【mǎi】卖【mài】合【hé】同【tóng】中通常会对光伏组件的质量标准（特别是衰减率）进行约定，但可能【néng】未【wèi】对质【zhì】量不符合约定标准的违约责任或者损失金额的计算方式进行【háng】约【yuē】定，导致买方【fāng】无【wú】法举证证明其实际损失，而难以向卖方【fāng】进行索赔【péi】，此时卖【mài】方可要求【qiú】减少价【jià】款。为【wéi】此，建议买【mǎi】方在合同中不【bú】仅要约定【dìng】质量标【biāo】准，也应明确约定具体的【de】违约责任或违约金计算方式，特别是涉及【jí】发电量损【sǔn】失的计【jì】算问题。如【rú】无法举证证明【míng】实际损失【shī】的情况下，可要【yào】求【qiú】减少【shǎo】价款。
案例7
（2016）苏民终413号
逆变器采购合【hé】同【tóng】买方超过约定【dìng】质量检验期后再以【yǐ】质量问题【tí】抗【kàng】辩拒付货款，法院【yuàn】不予支持
【案情简介】
9-21，DQ公司与JY公司签订【dìng】10MW光伏【fú】项目【mù】逆变【biàn】器《采购合同书》及《技术【shù】协【xié】议》，约定DQ公司按照《技术协议【yì】》的要【yào】求加工【gōng】生产一批光伏逆变器设备，并对合同价款、设备验收、现场服务等事宜进行了约定。
9-21，DQ公司与JY公司签订《补充协议》，约定JY公【gōng】司购买【mǎi】的逆【nì】变器已经全部收到，JY公司须在9-21前支付【fù】欠付货【huò】款，同【tóng】时约定验收工作终止时间【jiān】为工程竣工【gōng】验收之日【rì】，但最迟不【bú】得超过9-21。之后，JY公司仍未【wèi】按期支付，DQ公司遂诉【sù】至【zhì】法院，主张判令JY公司支【zhī】付欠付【fù】款项及利息。JY公司则以【yǐ】设【shè】备【bèi】存在质量问题，其有合理抗辩【biàn】理【lǐ】由不支付货款。本案主要的争议焦点为【wéi】，涉案设备是否已按约完成验【yàn】收，JY公司能否【fǒu】以产【chǎn】品质量问题抗【kàng】辩拒【jù】付【fù】货【huò】款。
【法院认为】
根据双【shuāng】方9-21《补充协议》，验收工【gōng】作最【zuì】迟不得超【chāo】过9-21，故应以此作为【wéi】确定质量检验期的时点。JY公司未提供充【chōng】分【fèn】证据【jù】证明其在此期限【xiàn】之前就【jiù】产品质量向DQ公司提出异议，应视为产品质【zhì】量合【hé】格，JY公司现以质量问题抗辩付款【kuǎn】有违诚信，其抗辩理由【yóu】不【bú】成立，应当按照【zhào】合【hé】同的约【yuē】定向DQ公司支【zhī】付剩余货【huò】款。
【实务要点】
光伏设备买卖合同中，买受人购买相应设备后应在合同约定【dìng】或法定的检【jiǎn】验期内，对到【dào】货设备进行及时验收【shōu】并反馈质量【liàng】问题。超【chāo】过质量【liàng】检验期的，将视【shì】为【wéi】设【shè】备质量验【yàn】收合格，再以质量问【wèn】题进行抗辩拒付货款【kuǎn】的，缺乏【fá】法律【lǜ】及合同依据【jù】，可能【néng】面【miàn】临被法院【yuàn】驳回的【de】风险。
案例8
（2017）冀01民终5876号
合同约定不提供质保，但卖方销售【shòu】的【de】光伏组【zǔ】件存在严重的质量问【wèn】题，买受人【rén】仍可主【zhǔ】张赔【péi】偿损失
【案情简介】
2016年2月至4月，买方军良公【gōng】司与【yǔ】卖方旭【xù】双【shuāng】公司【sī】签订了光伏组件购销合同，约定产品系库存产品，不【bú】提供质量保【bǎo】证，发货前在旭双公司【sī】厂【chǎng】区验收无异【yì】议即视【shì】为产品【pǐn】合格。组件交付后，军【jun1】良公司【sī】陆【lù】续发现质【zhì】量问题，经检测，42.87%的光伏组件无法发电【diàn】。双方【fāng】经协商未能达成一致，军良公【gōng】司诉至法院要求【qiú】赔【péi】偿损失【shī】，并申请鉴【jiàn】定。旭双公司以合同【tóng】约【yuē】定不【bú】提供质保以及产品【pǐn】价格【gé】仅为市场【chǎng】价三分之【zhī】一为由抗辩。旭双公司是否【fǒu】需要赔偿损失，成为本案【àn】的【de】争【zhēng】议焦点。
【法院认为】
双【shuāng】方【fāng】签【qiān】订的购销【xiāo】合同约定产品验收在旭双公司厂【chǎng】区，系库存产品，不提供质【zhì】量保证，发【fā】货前在厂区验收无异议即视为产品合格【gé】的条款【kuǎn】，根据最高人民【mín】法院《关于买卖合同的司法解释》第【dì】十八条“约定的检验期间过【guò】短，依照【zhào】标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成【chéng】全【quán】面检验的，人民【mín】法院应当认定该期间为买受人【rén】对【duì】外观瑕疵提【tí】出【chū】异议【yì】的【de】期间”的【de】规定，非【fēi】晶硅薄【báo】膜组件的内在【zài】性能【néng】不可能在【zài】现场通过外观检测，故不【bú】能以【yǐ】该【gāi】条【tiáo】款的约【yuē】定认【rèn】定【dìng】军良【liáng】公司收到了货【huò】物即为产品合格的【de】依据。本案证【zhèng】据表【biǎo】明，旭双公司向军良【liáng】公司提供的【de】产品【pǐn】存在质【zhì】量问题，故意隐瞒出【chū】售产【chǎn】品为残次【cì】品【pǐn】的真实情况，并向【xiàng】军良公司提供产品【pǐn】合格证和【hé】出厂检【jiǎn】验报告，以残次品冒充完全具备【bèi】产品使用性能的合格产品出售给军良公【gōng】司【sī】，因此造【zào】成的损失应当承担赔偿责任，损失范围应当包括【kuò】货款以及安【ān】装、拆除不合格的非晶【jīng】硅薄膜组件的费用。
【实务要点】
生产者应当对其【qí】生产【chǎn】的产【chǎn】品质【zhì】量【liàng】负责，产品应当具备其应有的使用性【xìng】能【néng】，不得掺杂、掺假【jiǎ】，不得以【yǐ】假【jiǎ】充真、以【yǐ】次【cì】充好，不得以不合格的【de】产品冒充合【hé】格产品。生产者应注意，因产品存【cún】在缺陷造【zào】成他人损害的，应【yīng】当承担相应的法律责任。如生产者【zhě】或销售者销售的产【chǎn】品因存在质量瑕疵而低价处理，需【xū】明确告【gào】知【zhī】买受人产品所存【cún】在的质量瑕疵，或者【zhě】明确【què】告知为不合格【gé】品，否则仍可能承担【dān】赔偿责任【rèn】。
三、项目合作与股权转让纠纷
案例9
（2017）苏04民终744号
转让光伏电【diàn】站投资开发权的合作【zuò】协议【yì】被判无效，已收取的转让【ràng】款应【yīng】退还
【案情简介】
9-21，XS公司（甲方）与【yǔ】吴某【mǒu】某【mǒu】（乙方，系【xì】K公【gōng】司的授权【quán】委【wěi】托【tuō】代理人）签订《合作【zuò】协议》，内容为：鉴【jiàn】于吴某某所持有的深圳K公司在青海省【shěng】海南州10兆瓦光伏电站投资建设指【zhǐ】标，双方就开【kāi】发权转让事【shì】宜达成如【rú】下【xià】协议：1、甲方将收购乙【yǐ】方所持有的开发权【quán】，具体落实【shí】以合资公司【sī】形式；乙方以0.6元【yuán】/W的【de】单价向甲方转让此开【kāi】发权，转【zhuǎn】让后的开发【fā】权收益乙【yǐ】方不享【xiǎng】有；甲【jiǎ】方在共和县【xiàn】成立合资公【gōng】司【sī】时，乙方应积极配合协助，股【gǔ】权结【jié】构为【wéi】甲方95%，乙方5%；项目公司成立后，所有手续交【jiāo】甲【jiǎ】方，并【bìng】将全部股权转让给甲方。
9-21，XS公司支付吴某【mǒu】某人民币350万元【yuán】。后因故双方未能履行《合【hé】作【zuò】协议》，吴某某退【tuì】还了XS公司【sī】人民币100万元，余【yú】款250万【wàn】元一直未退。XS公司向法院起诉，要求【qiú】K公司【sī】、吴某某退还转让【ràng】款【kuǎn】250万元。转让光伏电【diàn】站投资开【kāi】发权的合作【zuò】协议是否有效，成为【wéi】本案的【de】主【zhǔ】要争议【yì】焦点。
【法院认为】
XS公司、吴【wú】某某【mǒu】签【qiān】订的《合作协议》约定【dìng】：XS公【gōng】司收购吴某某【mǒu】所持有【yǒu】的开发权，且【qiě】双方成立的合资公司正式拥有【yǒu】开发权一【yī】周内支付350万元【yuán】给吴某某。从内容来看，实质【zhì】上是【shì】转【zhuǎn】让【ràng】有关项目（光【guāng】伏【fú】电站投资【zī】建设指标）的投资开发权。该协【xié】议违反了国家关于“项目单位不【bú】得自行变【biàn】更【gèng】光伏电站【zhàn】项目备案【àn】文件的重要事项，包括项目投资主体、项目场址、建设规【guī】模等主要边界【jiè】条件【jiàn】”之规定，K公【gōng】司提供【gòng】的证据不【bú】能【néng】证明双方已履行合作协议。K公司在审理中称投资主体发生变化，只需重新备案，但K公司在至今【jīn】不【bú】能举证证实其上述行为需重新备案就能追【zhuī】认的【de】情况下【xià】，涉案合【hé】同应为无【wú】效，因涉【shè】案【àn】合同无效【xiào】，故K公司因无效协【xié】议而取得【dé】的财产应返还XS公司。因吴某某【mǒu】已退还【hái】XS公司【sī】100万元，故法【fǎ】院认定K公【gōng】司还应返【fǎn】还【hái】XS公【gōng】司250万【wàn】元。
【实务要点】
光伏电【diàn】站项【xiàng】目合作【zuò】开【kāi】发是【shì】常见【jiàn】的商业现象【xiàng】，但应当依【yī】法合规进行，不得违反【fǎn】国家有关政【zhèng】策规定。本案中，二审终审【shěn】判决认定【dìng】转让项目投【tóu】资开发权（光伏电站投资建设指【zhǐ】标）的【de】合【hé】作协议因违反【fǎn】国家规定【dìng】而无效，值得广【guǎng】大光伏企业警醒。
根据国家能源【yuán】局国能【néng】新能〔2013〕329号和国【guó】能新能[2014]477号【hào】等文件规定，已办理【lǐ】备案手【shǒu】续的项【xiàng】目【mù】的【de】投资【zī】主体在项目投产之【zhī】前【qián】，未经备案机关同意，不得【dé】擅【shàn】自将项目【mù】转让给【gěi】其他【tā】投资主体。虽然该规定并非民事法律和行【háng】政法规【guī】的强制性规【guī】定，但【dàn】监管部门普遍认【rèn】为上述行为【wéi】违反了《行政许可法》第九条【tiáo】“依【yī】法取【qǔ】得的行政【zhèng】许可，除法律、法规规定依照【zhào】法定条件和程序可以转让的外【wài】，不得【dé】转让。”的禁止【zhǐ】性规定【dìng】，而且司法实【shí】践中也有法院【yuàn】判决认定此类直接转让光伏电【diàn】站投资开发权的合作【zuò】协议无效。因此【cǐ】，光伏电站【zhàn】项目【mù】合作开发应当采【cǎi】用合法合规的【de】模式，如通过签署规范的股【gǔ】权转让预约合同等方【fāng】式，防范合【hé】同无效的风险。
案例10
（2016）内民初40号
以项目公司股权抵债的约定合法有效，承包商索要工程款被驳回
【案情简介】
9-21，达海公【gōng】司【sī】与恒【héng】华后旗公司【sī】签订了《乌拉特后旗合同》，约定达海【hǎi】公司承建恒华后旗公司位于乌拉【lā】特后旗的40MWp光伏发电【diàn】项【xiàng】目。9-21，恒华【huá】集【jí】团【tuán】（恒【héng】华后旗【qí】公司的控【kòng】股股东【dōng】）与达海【hǎi】公司【sī】签订了【le】《补充协议》，约【yuē】定如恒华后【hòu】旗公司未能按照合同支付款项，达海公司有【yǒu】权对乌拉特后旗【qí】40MW光伏发电项【xiàng】目电站【zhàn】资产【chǎn】进行处【chù】置。该项目【mù】于9-21全部并网发【fā】电，但恒华后旗公司未能如【rú】约支付工程款，拖【tuō】欠的工程款及利息总额约2.94亿元。
此后，达海公司【sī】向法院起【qǐ】诉，请【qǐng】求判令恒【héng】华后旗公司支付拖【tuō】欠的工程【chéng】款及【jí】利息，并请求判令恒华集【jí】团对欠款承担担保责任【rèn】。被告恒华集团【tuán】、恒【héng】华后旗公【gōng】司共同答辩称，我方【fāng】已【yǐ】用【yòng】恒华后旗公司的全部【bù】股权支付了《乌拉特后旗合同》的价款，并提供【gòng】了《和解协议书》作为【wéi】证据【jù】。本案的主要争议焦【jiāo】点【diǎn】为，约定以【yǐ】项目公【gōng】司【sī】股【gǔ】权【quán】抵债后，承包商索要工程【chéng】款是否有【yǒu】依据。
【法院认为】
达海公司与恒华集团、恒华后旗公司就尚欠工程款给【gěi】付问题，自愿达【dá】成《和解协【xié】议书》，约定恒华集团【tuán】负责将恒华后【hòu】旗公司100%股权转【zhuǎn】让予达海【hǎi】公司，并提供相关【guān】证照、手续，恒华集【jí】团履行完【wán】《和【hé】解协议书》约定的义务后，视为【wéi】《乌【wū】拉特后【hòu】旗合同》项下的付款义务已履行完毕。现恒华集【jí】团已将其与华北公司共同持有的【de】恒华后旗公司的100%股权，变更至达【dá】海公司【sī】名下，达海公【gōng】司成为【wéi】恒华后【hòu】旗公司的【de】股东。因【yīn】此，达海公司要求恒华后旗【qí】公司支付【fù】尚【shàng】欠工【gōng】程【chéng】款及【jí】逾期【qī】利息【xī】并由恒【héng】华集团【tuán】承【chéng】担担【dān】保责任的诉讼请【qǐng】求，没【méi】有事【shì】实和【hé】法律【lǜ】依据【jù】，不予支持【chí】。
【实务要点】
光伏电【diàn】站建【jiàn】成并网发【fā】电后，项目【mù】业主拖欠承包商工程【chéng】款无力清偿，投资方即项目业【yè】主的股东与承包【bāo】商约定以项目公司股权抵债的，不违反法律法规【guī】的强制性规定，应为【wéi】合法【fǎ】有【yǒu】效的约【yuē】定，承【chéng】包商不得反悔索要工程款。因此，光伏电站承包商同意以【yǐ】项目【mù】公司股权【quán】抵偿工程【chéng】款【kuǎn】的，应【yīng】当对项【xiàng】目公【gōng】司进行详细的尽职调查，以评估【gū】确定该股权价值【zhí】；同时应【yīng】签【qiān】署【shǔ】正式的【de】股【gǔ】权转让合同【tóng】，对目标股【gǔ】权、转让【ràng】价款、股【gǔ】权【quán】交【jiāo】割、税费承担、转让方的保证【zhèng】与【yǔ】承诺、违约责【zé】任等内容作出明确约定，避【bì】免因股权转让事宜引【yǐn】发后续纠纷。
案例11
（2016）鲁01民终6150号
居间人【rén】对光伏电站项目电网接【jiē】入批复【fù】手续仅负协助义务【wù】，委托人【rén】不得以此为【wéi】由拒【jù】绝支【zhī】付居间报酬
【案情简介】
9-21，L公司【sī】（甲方）与X公司（乙方【fāng】）签订了【le】《开【kāi】发合作【zuò】协议》，约定由【yóu】X公【gōng】司在居间服务范围【wéi】内为L公司开拓市场【chǎng】，提供技术及商务服务【wù】，并协助L公司【sī】与目标企业或目标乡镇【zhèn】签订电站开发合【hé】同或协议及完【wán】成【chéng】备案的媒介服【fú】务。其后，L公司向X公司出具授权委托书，将【jiāng】第一【yī】次付款条件调整【zhěng】为获取最终电力接入批复意见后【hòu】。在X公司的推动【dòng】下【xià】，9-21，某镇【zhèn】人民政府(出租方)与项目公司(承租方)签订《土【tǔ】地租赁合同【tóng】》一份。
后双方就居间报酬【chóu】的【de】支【zhī】付问题产生【shēng】纠纷，X公司遂诉至法院，要求L公司支付相应居【jū】间报【bào】酬及违约【yuē】金。L公司辩称，支【zhī】付最终居间报【bào】酬的前【qián】提条件【jiàn】为获【huò】取【qǔ】最终电网接入批复意见后，并根据实际项目装机【jī】容量予以付款，但该【gāi】项【xiàng】目【mù】并未取得电网接入【rù】批复意见。因【yīn】此项【xiàng】目的付款条件【jiàn】未【wèi】成【chéng】就，其并未违【wéi】约【yuē】。本【běn】案的争议焦点为，《合作开发协议》约定的居间服务报酬是否已经具备支付条【tiáo】件【jiàn】。
【法院认为】
X公司、L公司【sī】签订的《开【kāi】发合作协议》系双方当事人的【de】真实【shí】意思表示，亦【yì】不【bú】违反法律、行政法【fǎ】规强制性规定，合法有效。根据《开【kāi】发合作【zuò】协议》约定，“乙方经甲方同意后，可以【yǐ】负责L公司所建设电【diàn】站的政府相关部【bù】门的【de】核准【zhǔn】(备案)手【shǒu】续的完成，并【bìng】协助L公司办理电力相关部门的并网手续”的【de】约定，办理电力接入【rù】的【de】相关【guān】手续的主要义务方【fāng】为L公司，X公司【sī】仅有【yǒu】协助的义务。L公司以X公司未【wèi】能获取【qǔ】电力最终【zhōng】批【pī】复意见为由拒绝支付【fù】服务费的抗辩理由，不予采纳【nà】。L公司应当支付X公司居间【jiān】服务费【fèi】用。
【实务要点】
在光【guāng】伏项目前期开发过程中，光伏投【tóu】资人委托当【dāng】地有技术、有资源的单位和个人提供【gòng】居间服务的情【qíng】况比较常【cháng】见【jiàn】。光【guāng】伏【fú】项目是【shì】否能够开发成功，取【qǔ】决于技术、经济和国家政策等多【duō】种因素，因此在【zài】居间合同【tóng】中对于居间报酬支付条件和居间【jiān】活动【dòng】费用【yòng】承【chéng】担的约【yuē】定就显得非常重【chóng】要【yào】。
《合同法》第四百二【èr】十六【liù】条规定：“居间人促成合同成【chéng】立的，委【wěi】托【tuō】人应当按照约定支付【fù】报酬。”本案中，居间人【rén】已【yǐ】经促【cù】成【chéng】项【xiàng】目公【gōng】司与当地政府签署用地合【hé】同【tóng】，而根据《开发合作协议》的约定，办理电【diàn】站【zhàn】的核准（备案）手续和获【huò】取最终电力接入批复【fù】意见【jiàn】系由L公司【sī】完成，X公司承担的【de】仅为协助义务。在《合作【zuò】开发协【xié】议》中，X公司依约履【lǚ】行了主要义务，故L公司以未获取电力最终批复意见【jiàn】为由拒绝支付服务费的抗【kàng】辩理由，法院未【wèi】予【yǔ】采纳。
四、合同能源管理协议纠纷
案例12
（2016）苏0583民初4467号
法院【yuàn】认定合同能源【yuán】管理协议【yì】的性质为【wéi】供用电合同，与屋顶【dǐng】租赁合同并【bìng】非同一【yī】法律关系
【案情简介】
9-21，原告【gào】中青公司与被告长江公【gōng】司签订《屋【wū】顶租赁【lìn】协议【yì】》，约【yuē】定原告承租被告厂房屋顶用于【yú】建造光伏发电站【zhàn】，电站建成后双方于9-21签【qiān】订《合同能源服务协议》，约定被告按照市场价九【jiǔ】折【shé】向原告购买【mǎi】电能。后【hòu】被告拖欠电费，原告【gào】催讨未果，因而提起诉讼，请求【qiú】判令被【bèi】告支付【fù】电费及违约金等。被告答辩要求扣减原告【gào】拖欠的屋顶租金、清场费等【děng】。原告基于《合同能源【yuán】服务协议》起诉主张电费，被告基于《屋【wū】顶【dǐng】租赁协【xié】议》提出要求扣减【jiǎn】屋顶【dǐng】租金、清【qīng】场【chǎng】费的抗辩理由是【shì】否能【néng】够【gòu】成立【lì】，成【chéng】为【wéi】本案【àn】的争【zhēng】议焦点之一。
【法院认为】
被【bèi】告使用原告【gào】提供的【de】光伏发电【diàn】，双方的供用电合同关系【xì】合法有效【xiào】。原【yuán】、被告间【jiān】的厂房【fáng】租【zū】赁合同关系与【yǔ】本案供用电合同关系非同一【yī】法律【lǜ】关系，被告要求扣减原告拖欠的租金、清【qīng】场费，缺乏依据【jù】，本【běn】院不予采纳【nà】。
【实务要点】
分布【bù】式光【guāng】伏发电项【xiàng】目中【zhōng】，合同能源管理【lǐ】方能否享有承租人“买卖不破租赁”的权利，关键在于《合同能源【yuán】管理协议》是否具有租赁【lìn】合【hé】同的法律性质。但因《合【hé】同能【néng】源【yuán】管理协议》中屋顶业主的主要义【yì】务【wù】是支付电费，能源管理方【fāng】的主要义务是【shì】提供光伏电能，根据《合同法》第一百【bǎi】七十六条“供用【yòng】电合【hé】同是【shì】供【gòng】电人【rén】向用电人供电，用电人支付电费的【de】合同。”规定，其主要法律性【xìng】质应为供用电合同，本案中法院亦明确认定为供用电【diàn】合同。虽然《合【hé】同能源【yuán】管理协议》通常会【huì】有部分条款【kuǎn】涉【shè】及屋顶租赁事宜，但因其主【zhǔ】要【yào】的法律【lǜ】性质为供【gòng】用电合同，故存在不被认定为租赁合【hé】同的法律风险，在实践【jiàn】中【zhōng】应注【zhù】意防【fáng】范【fàn】。
案例13
（2017）苏0411执异25号
能【néng】源管理方主【zhǔ】张【zhāng】合同能源管理协议项下【xià】光【guāng】伏【fú】电站资产的【de】所有权，法院予以支持
【案情简介】
2013年3月，隆昌公司与通力公司签订了某屋顶光伏项目合【hé】同管【guǎn】理（EMC）服务合【hé】同，在通力公司厂房屋【wū】顶【dǐng】建设光【guāng】伏电站【zhàn】，并【bìng】约定合同项下由隆昌公司采【cǎi】购【gòu】并安装的【de】设【shè】备设【shè】施和仪【yí】器等财产的所有权归隆昌公司。电站建【jiàn】成后【hòu】交由通【tōng】力公司使用并支付使用费。后通力公司因【yīn】经营危机全面停产，电站停机闲置。
2016年，因【yīn】案【àn】外人与【yǔ】通【tōng】力公司借款【kuǎn】合同【tóng】纠纷一案【àn】，法院作出执行裁定，对【duì】通【tōng】力公司内所有【yǒu】机器设备及原材料等财【cái】产（含光伏电站）予以查封登记并进入拍卖程序【xù】。隆昌公司提【tí】起【qǐ】案外人异【yì】议之诉，主张涉案电站资产的所有权归隆【lóng】昌公司【sī】。
【法院认为】
隆昌公司与通力【lì】公司签【qiān】订能源【yuán】合【hé】同管理（EMC）服务【wù】合同，合同【tóng】第8.1条约定：“本【běn】项下所有由乙方（隆昌公司【sī】）采【cǎi】购【gòu】并【bìng】安装的设备设【shè】施和仪器等【děng】财产的所【suǒ】有权归乙方【fāng】”，第8.3条【tiáo】约定“项目财产的所有权不【bú】因甲【jiǎ】方（通力公司）违约或者【zhě】本合同的提前解除而转移【yí】”。隆昌公司在合同签订前后均向有关部门【mén】办理申【shēn】报和审批手续，并出资购买相关【guān】的机器设备，全额【é】投资建造。光【guāng】伏电站项目建成后交【jiāo】付通【tōng】力【lì】公司使用，按照合同收取了部分使用费用【yòng】，双方尚在该合同履行期间。隆【lóng】昌公司在听证中【zhōng】提供了相应【yīng】的【de】项目合同、向其他单【dān】位购【gòu】买设备机器的采购【gòu】合同、增【zēng】值税发票、与其【qí】他单位签订【dìng】的制作协议等书面证据。根【gēn】据现有【yǒu】证据可【kě】以判【pàn】断，通【tōng】力公司厂【chǎng】房屋顶光伏发电项【xiàng】目【mù】的财【cái】产应【yīng】为隆昌【chāng】公司【sī】所有，其所提异议理由成【chéng】立，法院予以支持。
【实务要点】
当事人在签订能源【yuán】管【guǎn】理服【fú】务合同时，应对合同【tóng】项下【xià】资【zī】产的权属问题进行明【míng】确约定，以避【bì】免电【diàn】站被拆除或法院强制执行【háng】时引发【fā】的权【quán】属不明的争议。如被【bèi】法【fǎ】院查封的【de】，应及时向法【fǎ】院提出异议，并提【tí】供合同能源管理协【xié】议、发改委【wěi】备案文件、组件采购合同、电站【zhàn】工程承包合同及相应【yīng】发票等书面证据，证【zhèng】明投资方为光伏电站【zhàn】的产权所有【yǒu】人。
案例14
（2016）苏01民终8608号
合同能源管【guǎn】理【lǐ】协议【yì】未约【yuē】定以房租抵【dǐ】扣电【diàn】费，出租人主张抵扣的【de】，法院不予支持
【案情简介】
2013年【nián】3月，Z公司【sī】与R公司签订某【mǒu】屋【wū】顶光伏项目合同能源管理【lǐ】协议【yì】，利用R公【gōng】司屋【wū】顶建设太阳能发电站【zhàn】，所发电量优【yōu】惠提供给【gěi】R公司使用，R公司按季度支付电费【fèi】。协议中未约定【dìng】场地租【zū】金。协议履行过程中，R公司【sī】欠付大【dà】量【liàng】电【diàn】费未【wèi】予支付，Z公司多次催款【kuǎn】未果，诉至【zhì】法院【yuàn】，主张判【pàn】令R公【gōng】司支付【fù】电费及滞纳金等费用。
【法院认为】
双方签订的能源管【guǎn】理协【xié】议合法有效，Z公【gōng】司按约向R公司供电后【hòu】，有权依合同约定要求【qiú】R公司给付电费。R公【gōng】司【sī】未能按【àn】约付【fù】款，亦应依约【yuē】向Z公司给付【fù】违约金。对于房租抵扣问【wèn】题，因双方能源管理【lǐ】协【xié】议中并未约定将房租直【zhí】接【jiē】抵扣【kòu】电费【fèi】，Z公司亦不同意在本案中予以【yǐ】抵扣【kòu】，故对R公司的该项请【qǐng】求，法院不【bú】予支持。
【实务要点】
当事人在签【qiān】订能源管理协【xié】议时，往往会对屋顶租【zū】金、租【zū】期【qī】等内容一并约定。但【dàn】因【yīn】供用电【diàn】合同与屋顶租赁合同属于不同【tóng】的法律关系，若出租【zū】人主张用租金直接【jiē】抵扣【kòu】电费的【de】，应当在合同【tóng】能源管理协【xié】议中明【míng】确约【yuē】定其有权在应付电费中【zhōng】直接【jiē】扣减租金，否则可能无法获得法院支【zhī】持。
五、项目用地纠纷
案例15
（2017）陕1021行审96号
未【wèi】经国土部门批准，自行租赁集体土地用于【yú】修建光伏阵列【liè】区和【hé】综合【hé】管理区，被认定为【wéi】非法占用土地而予以【yǐ】强【qiáng】制【zhì】拆除
【案情简介】
9-21洛南县国土【tǔ】资源局作出土地违【wéi】法案【àn】件行政处罚决定书【shū】,认定：9-21，陕西龙海公司【sī】洛南分公司私自与城关街道办事处陶川社区【qū】签订《土地租赁协议【yì】》，租用洛河北山【shān】上荒坡，租期30年。2014年12月，该公司未经【jīng】土地行政管【guǎn】理部门批准，私【sī】自在租用的土地上修建太阳【yáng】能光伏阵列及综合管理区。经现场勘测丈量，陕西龙海公司洛南分公司未经批准非法占用土地113.27亩，其中耕地【dì】面【miàn】积【jī】为3.9亩，牧草地【dì】面积为109.37亩【mǔ】。经与土地利【lì】用总【zǒng】体规划【huá】图【tú】核对，该宗【zōng】地不符【fú】合【hé】土地利用总体规【guī】划。综上所【suǒ】述，陕西龙海公【gōng】司洛南分【fèn】公司未经【jīng】批准非法占用【yòng】土地113.27亩【mǔ】用【yòng】于【yú】修【xiū】建太阳能光伏阵【zhèn】列及综【zōng】合管理【lǐ】区的行【háng】为，违【wéi】反了《土地管理法【fǎ】》第四十【shí】三条之规定【dìng】。依【yī】据《土地管理法》第七十六条规定决定：责【zé】令陕西【xī】龙海公司洛南分【fèn】公【gōng】司自行拆【chāi】除【chú】非法占用【yòng】土地上新【xīn】建【jiàn】的【de】建筑物和【hé】其他设施，恢复土地【dì】原状。
9-21该处罚【fá】决定送达陕【shǎn】西龙海【hǎi】公【gōng】司洛南分公司，该公司在法【fǎ】定期限内【nèi】未申【shēn】请【qǐng】行政复议或提【tí】起行政诉讼，处罚决定生效后经【jīng】催告仍未自【zì】动履行【háng】。洛南县国土资【zī】源【yuán】局遂【suí】向【xiàng】洛南县人民法院提出申请，要求强制执行。
【法院认为】
申【shēn】请【qǐng】执行人【rén】洛南县国土资源局作出的土地违法案件行政【zhèng】处罚决定【dìng】，没有明显【xiǎn】缺乏事实根据、法【fǎ】律依据【jù】及明显违法并损害被执行【háng】人合法权益的情形，符合我国法律规定的强制执【zhí】行条件，裁【cái】定如下：准【zhǔn】予强【qiáng】制执行【háng】申【shēn】请【qǐng】执行人洛南县国土资源局对【duì】陕西龙海公司洛【luò】南分公司作出的【de】洛国【guó】土【tǔ】资监发（2017）89号土【tǔ】地违【wéi】法案【àn】件【jiàn】行【háng】政处罚决定，由洛南县国【guó】土资源局组织实【shí】施。
【实务要点】
光伏发【fā】电项目应当确保项【xiàng】目用地的【de】合法性，避【bì】免因非法占用土地而遭到行政处罚甚至被【bèi】强制拆【chāi】除，造【zào】成重大【dà】经济损【sǔn】失。光【guāng】伏发电项目的用地，应遵守国【guó】土资规[2017]8号文件有关规【guī】定：光【guāng】伏发【fā】电规【guī】划应符合土地【dì】利用总体规划等【děng】相关规划【huá】，可以利用未利用地的，不得【dé】占【zhàn】用农用【yòng】地；可【kě】以利用劣地【dì】的，不【bú】得【dé】占【zhàn】用好地。禁止以任何方式【shì】占用永久基本农田【tián】，严禁在国家相关法律法规和规划【huá】明确禁止的【de】区域【yù】发展光伏发电项目。
案例16
（2016）陕04民终2151号
未经民主决议程序和镇政府批准，光伏项目租地协议被判无效
【案情简介】
2015年11月，中【zhōng】凯公司【sī】与柳【liǔ】泉村【cūn】委会签署《土地租赁合同【tóng】》。合【hé】同约定，中凯公司租【zū】用柳泉村1400亩土【tǔ】地用于建设2×20MWp分布式【shì】太阳能【néng】光伏发电项目，租期27年。中凯公司主张：双【shuāng】方签订【dìng】《土地租赁合同》前，柳泉村委会【huì】专门召开【kāi】了会议对中凯公【gōng】司租用该土地一事进行了【le】讨论【lùn】，一致同意《土地租赁合同》的内容；随后，柳泉村委【wěi】会又派【pài】人【rén】以《村民意见【jiàn】书【shū】》的形式【shì】，挨家逐户进行征求意见【jiàn】，共征得157份《村民意见【jiàn】书》，该157份《村【cūn】民意见【jiàn】书》充【chōng】分证【zhèng】明双方签【qiān】订《土【tǔ】地租赁合【hé】同》已经征得该村民【mín】经济组织2/3以上成员的同意。
但根据一审法院查明【míng】的事【shì】实，《土【tǔ】地租赁合【hé】同》签订前原、被【bèi】告未进行入户【hù】调查【chá】，合同签订【dìng】后柳泉村【cūn】委会原村支部【bù】书记赵某虎组织【zhī】对部分【fèn】村民进行了入【rù】户调查，村会计赵某证明未召【zhào】开村民代表大会，会议记录是原村支书赵某【mǒu】虎指示赵某【mǒu】编【biān】写的【de】。柳泉【quán】村委【wěi】会从【cóng】2015年至今【jīn】未向【xiàng】长武县相公镇人民政【zhèng】府上报关于【yú】相关土地【dì】流转的文件。双【shuāng】方对《土地租赁合同》的【de】效力和损失赔偿问【wèn】题发生争议【yì】。
【法院认为】
柳【liǔ】泉村委会与中凯公司签订【dìng】土地租赁合【hé】同，未事【shì】先经该集体经济组【zǔ】织成员的村民会议三分【fèn】之二以上成员或者三【sān】分之【zhī】二【èr】以上村民代表的同意，未报镇人民政【zhèng】府批准【zhǔn】；建设光伏发电【diàn】项【xiàng】目改变了土【tǔ】地的农业【yè】用【yòng】途，均违反了法律的强制性规定，故合同无效。因【yīn】柳泉村委会未【wèi】提【tí】供有效证【zhèng】据证明其实际损【sǔn】失，柳泉【quán】村委会对合同无效亦存在【zài】过错，故对其要【yào】求【qiú】赔偿【cháng】经济损失的诉讼【sòng】请求不应予以支持。
【实务要点】
租用农民集体所有的土地【dì】进行光伏项目开发【fā】是【shì】有【yǒu】严格限制的，不【bú】仅要符合国家【jiā】关【guān】于允许租赁【lìn】土地【dì】用于光伏建设的【de】规定（具体【tǐ】见《关【guān】于支持新产【chǎn】业新【xīn】业态发展促进大众创业万众创新用地的【de】意见》（国土资规〔2015〕5号【hào】）等），而且需要【yào】履行民主决议程序和经过镇政【zhèng】府【fǔ】批准。否则，所签【qiān】署的租赁【lìn】合同【tóng】可能因违【wéi】反国家法律的强制性规定而【ér】被判无【wú】效。
来源：中伦视界
